Cómo la larga sombra de los gigantes de las bebidas empuja a la sombra la salud pública y el etiquetado del azúcar

Jun 03, 2023

En abril, los médicos del país pidieron nuevamente la introducción de un impuesto a las bebidas azucaradas. No están solos.

El Instituto Grattan, el Consejo Australiano de Servicios Sociales y el Real Colegio Australiano de Médicos Generales creen que los refrescos son una causa subyacente importante de enfermedades que sobrecargan indebidamente el complejo de salud pública y que deberían recaudarse. Un comité del Senado llegó a la misma conclusión en 2018. La Organización Mundial de la Salud dice que gravar los refrescos puede ayudar a "salvar vidas".

Las bebidas azucaradas podrían estar engordando y enfermando, pero sugerir que requieren regulación es generar incertidumbre sobre miles de millones de dólares en ganancias futuras para los fabricantes de bebidas. Es por eso que esas empresas (incluidas Coca-Cola, PepsiCo, Frucor Suntory Beverages y Asahi) están librando una guerra sutil y despiadada contra él.

El verdadero miedo es el efecto dominó. Que, al igual que con el tabaco, una regulación exitosa aquí puede contribuir a un creciente consenso internacional de que el tráfico ambulante de comida chatarra, particularmente entre niños, requiere intervención política.

Australia ya es un caso atípico por no abordar el problema; Actualmente hay 50 países que imponen algún tipo de impuesto a las bebidas azucaradas, incluido el Reino Unido.

La medida parece funcionar. El impuesto de México, introducido en 2016, provocó una reducción del 37 por ciento en las ventas de refrescos. Si la tendencia continúa, se espera que el impuesto prevenga casi un cuarto de millón de casos de obesidad en su primera década de funcionamiento. El cuarenta por ciento de esa cifra habrían sido niños.

La medida ha despertado poco interés para el gobierno albanés, al igual que sus predecesoras.

Así que, por el momento, olvidemos el impuesto. ¿Qué tal simplemente saber cuánta azúcar hay en la bebida que tienes delante? ¿Aún eres demasiado ambicioso?

La Organización Mundial de la Salud dice que el uso prolongado de alternativas al azúcar puede provocar "posibles efectos indeseables".

Hasta ahora, la respuesta es sí. En un amplio informe del ex ministro de salud de Bob Hawke, Neal Blewett, en 2011, se recomendó una propuesta para identificar el "azúcar añadido" en el panel de información nutricional (ese cuadro vertical de datos tan pequeño que es imposible de leer).

Se necesitaron 11 años para que Food Standards Australia y Nueva Zelanda llevaran a cabo lo que describe como una "consulta específica" sobre el cambio. Desde entonces, la medida quedó congelada en el tiempo.

La última vez que el Consejo de Bebidas de Australia promulgó una posición al respecto, dijo que apoyaba la inclusión del azúcar añadido en el Panel de Información Nutricional si se hacía dentro del marco del sistema Health Star Ratings.

Se suponía que FSANZ habría iniciado un período de consulta pública de dos meses en diciembre, antes de pedir a su junta directiva que aprobara la medida en su reunión de junio. Se suponía que los ministros de alimentación de todos los estados y territorios, además de Nueva Zelanda, habrían marcado, o al menos debatido, la medida ese mismo mes.

Nada de eso ha sucedido. FSANZ dice que la propuesta es "compleja de implementar" y que ahora está "considerando los próximos pasos". Los ministros pueden esperar una sesión informativa el 28 de julio cuando se reúnan de nuevo.

Entonces, ¿qué está pasando realmente? Para obtener pistas, basta con mirar lo que sucedió con otro de los hallazgos de Blewett.

Para abordar la miserable pero prevenible plaga del trastorno del espectro alcohólico fetal, instó a que todas las bebidas alcohólicas lleven "un mensaje de advertencia adecuadamente redactado sobre los riesgos de consumir alcohol durante el embarazo".

Recomendada en 2011, esa etiqueta de advertencia no será obligatoria hasta el 31 de julio de este año.

La industria del alcohol en Australia argumenta que los cambios propuestos en el etiquetado costarían demasiado, pero un destacado investigador médico dice que este argumento es "una auténtica mentira".

El camino entre estos dos puntos es un extraordinario estudio de caso sobre el sabotaje regulatorio al estilo estadounidense utilizado por las empresas de alimentos y bebidas para luchar contra la protección del consumidor que pone en riesgo sus resultados.

Todo comenzó cuando la industria le arrebató la ventaja al gobierno. Apenas unos meses después de que se emitiera el informe de Blewett, lanzó su propio sistema de etiquetado que, fundamentalmente, no era obligatorio. Los políticos cedieron felizmente.

Pero en noviembre de 2017, más de la mitad de todo el alcohol vendido todavía no llevaba ninguna etiqueta de advertencia. Finalmente, un consejo de "ministros de alimentación" de todos los estados y territorios pidió al FSANZ que comenzara el laborioso arranque de sus motores.

La organización tardó dos años completos en producir un borrador de etiqueta que estuviera listo para consulta pública. Decía "ADVERTENCIA DE SALUD" y contenía un pictograma, una línea roja que cruzaba el contorno de una mujer muy embarazada sosteniendo una bebida.

El pánico estalló. Los gigantes de las bebidas Diageo y Lion, y la Asociación de Cerveceros de Australia, Australian Grape and Wine Incorporated y Alcohol Beverages Australia entraron en acción, doblegando los oídos de los ministros federales Richard Colbeck y David Littleproud.

Los políticos rápidamente criticaron la etiqueta obligatoria, describiéndola como "una carga de costes irrazonable para la industria". Littleproud afirmó que "habría tenido efectos devastadores en la industria".

De hecho, ya sabía que eso era una tontería porque, semanas antes, su departamento se lo había dicho. "Falta evidencia que respalde las preocupaciones planteadas por las industrias del alcohol en cartera", señaló su informe ministerial. También le recordó que el TEAF afectaba a hasta el 5 por ciento de los bebés que nacen en Australia cada año.

Estos hechos hicieron poco o nada para neutralizar las tácticas de presión. En varias ocasiones, representantes de Colbeck, Littleproud y la ex ministra de Agricultura, Bridget McKenzie, intentaron que FSANZ (una autoridad estatutaria) adoptara una postura más comprensiva con la de las empresas de bebidas.

En ese momento, la agencia de normas estaba presidida por Robyn Kruk, quien anteriormente había ascendido a la cima del servicio público de Nueva Gales del Sur. Kruk no era fácil de convencer. Ella y el director ejecutivo de FSANZ, Mark Booth, se refugiaron, decididos a no dejarse influenciar indebidamente y confiados en el enorme volumen de trabajo realizado por su personal técnico.

Kruk y Booth no estaban solos en su valentía. Cuando la etiqueta llegó por primera vez al consejo de ministros, Jenny Mikakos, la entonces ministra de salud de Victoria, habló con emoción sobre cómo el TEAF había afectado a alguien cercano a ella. Pero también reveló que la posición acordada por el gobierno de Andrews en Victoriaera oponerse a la reforma.

Las pequeñas bodegas de la región de Australia están luchando contra una medida "prohibitiva" para advertir explícitamente a las mujeres embarazadas sobre los peligros de beber alcohol.

Nueva Gales del Sur, Victoria y Queensland estaban tan recelosos como la Commonwealth de estar en el lado equivocado del lobby del alcohol, y la reunión votó a favor de enviar la propuesta de regreso a FSANZ para su posterior revisión.

Tres meses después, esa revisión estaba completa. La etiqueta de advertencia sufriría sólo un cambio menor. Ahora se leerá "ADVERTENCIA DE EMBARAZO".

La industria del alcohol se disparó. El jefe de Alcohol Beverages Australia, Andrew Wilsmore, emitió una declaración que apuntaba directamente a Kruk y Booth, acusándolos de desafiar al consejo de ministros: "Los burócratas simplemente no pueden dejar de lado su diseño favorito y ha vuelto otra vez".

En la reunión final de ministros de julio de 2020, Australia Occidental, el Territorio del Norte, ACT y Nueva Zelanda apoyaron la etiqueta obligatoria, pero no fue suficiente. La Commonwealth, Queensland, Nueva Gales del Sur, Australia del Sur, Tasmania y Victoria estaban en contra.

Y fue entonces cuando Jenny Mikakos tomó una decisión notable. Anunció que desafiaría a su gabinete y votaría a favor de la propuesta. La siguió el ministro de Salud de Tasmania y ahora primer ministro, Jeremy Rockliff.

Así, el sello se hizo realidad. Pero ese no fue el final de la historia.

Por primera vez desde que tenemos memoria, la Commonwealth, Nueva Gales del Sur, Queensland y Australia del Sur insistieron en que su oposición a la propuesta del FSANZ se hiciera pública en el comunicado oficial.

Ese día, Littleproud emitió más comentarios ardientes y, en un asunto separado que involucraba jugos de frutas, luego arremetió contra los "burócratas" del FSANZ a quienes acusó de llevar a los ministros por la nariz. Escribió a Carlton & United Breweries, Lion, Coopers Brewery y a la Asociación de la Industria del Vino del Sur de Australia para expresar su decepción con la etiqueta de embarazo.

Al cabo de unos meses, Kruk se fue, ya que el gabinete decidió no renovar su nombramiento como presidenta. Poco después la siguió Mark Booth.

Más tarde, en 2021, Stirling Griff reveló la persistencia de los rumores de que a los funcionarios del FSANZ se les había dado el corte como premio de consolación para una industria del alcohol enojada: “Esto huele totalmente a interferencia”, dijo al Senado.

Wilsmore niega tener algo que ver con esto, y Littleproud no respondió a las preguntas de ABC, pero Griff dijo que se necesitaba una investigación "para determinar si el Ministro de Agricultura destituyó a los funcionarios estatutarios a instancias de la industria del alcohol".

"Las relaciones acogedoras entre gobiernos y grupos de presión son un cáncer para nuestra democracia", afirmó. ¿Se podría haber dicho mejor?

Parece que la industria se opuso a la exigencia de etiquetas de advertencia sobre el embarazo no porque fuera demasiado costosa ni porque creyera que el TEAF no era un problema real. Más bien, temía que esto fuera el borde más fino de la brecha y que dar prioridad a la protección del consumidor pudiera convertirse en un hábito.

Hay otros puntos críticos en esta guerra. El apogeo, tal vez, sea una revisión del propio FSANZ, que ya está en marcha, y el deseo de la industria de que el organismo estatutario sea revisado para que se mantenga alejado de "cuestiones de salud pública".

Todo esto (una década de luchas y desmantelamiento, destitución de funcionarios públicos, millones de dólares gastados del erario público) para tratar de proteger a los niños no nacidos de las enfermedades.

Ahora, imagínense. ¿Qué se necesitaría para implementar un impuesto al azúcar?